ـ[حمدان الجزائري]ــــــــ[05 - Nov-2007, مساء 04:56]ـ

عائض القرني خالف ما عليه علماؤنا سلفا وخلفا

نسال الله ان يرده الى الحق ردا جميلا

ـ[أبو الفهد العرفي]ــــــــ[05 - Nov-2007, مساء 05:03]ـ

نسأل الله أن يوفقنا جميعا إلى الحق وأن يجعل أمرنا دائما موافقا له ..

ـ[أبو مالك العوضي]ــــــــ[05 - Nov-2007, مساء 05:04]ـ

وأما الأخ أبو مالك العوضي فأقول لك بارك الله فيك ليس هكذا يكون النقاش فتعلمه، ثم من قال بلازم التوقي من كتب الفقهاء غيرك، فأتني أنت بقولي ذلك إن كنت قلته؟ سبحان الله ومن يستغن عنها ولكن بقدرها يا أخي بارك الله فيك بمطالعتها وليس بدراستها .. وبينهما بون لذي لب

علمنا يا أخي الفاضل أصول النقاش إن كنا أخطأنا السبيل، وبين لنا محل الخطأ في الكلام.

ويبدو أنك كنت تقصد بقولك (الانشغال) أي ترك كتب الحديث بالكلية والانشغال عنها بكتب الفقه، فإذا كان هذا قصدك فهو صواب، ولكنه خلاف الظاهر من كلامك.

وما الفرق - عند ذي اللب - بين المطالعة والدراسة، علمنا مما علمك الله.

والظاهر يا أخي أن كلامك خلاف كلام الشيخ عايض، فتأمل

ـ[أمجد الفلسطيني]ــــــــ[05 - Nov-2007, مساء 05:48]ـ

أخي العرفي نفع الله بك

قلتَ:

هل يكون النقاش العلمي الهادف أطرافه إلى الوصول إلى الحق بألا يناقش الحوار مناقشة هادئة هادفة لدفع الشبهات إن وجدت وتقرير الحقائق كذلك

ثم قلتَ:

وأما الأخ أبو مالك العوضي فأقول لك بارك الله فيك ليس هكذا يكون النقاش فتعلمه

وقلتَ من قبل:

أصلح الله حالك أيكون المرد إلى مشايخنا ومشايخك .. هكذا؟!!!!!!

أخي أنت دعوت للنقاش الهاديء المثمر فلنلتزم بذلك

لماذا هذا الأسلوب؟! أرجوك أتركه نفع الله بك

ولكن هل المنتدى ليس به إلا من على خلاف منهجه فقط فكيف يأتي النقاش بالثمرة والكل على الرأي مجتمعون.

ليس كذلك بل منهج الشيخ عائض أقرب لأصحاب هذا المنتدي من غيره من المشايخ المعروفين

وإن كانوا لا يوافقونه على أشياء معلومة

المقصود أن إنكار هذا القول ليس له علاقة بتلك الأمور التي خطرت على بالك

بل إنكار هذا القول جاء لمخالفته للمشهور عن علمائنا المتقدمين منهم والمعاصرين

ولو قال هذا القول غير الشيخ عائض من المشايخ المعروفين لأنكر ذلك عليه

لأن المرد في دراسة كتب الفقه إلى الحديث فلماذا لا تكون الدراسة بشكل مباشر بدلا من الطرق الغير مباشرة، والذي درس كتب فقهية يجد أن تجرد الدراسة للآية والحديث أمتع وأنفع ألف مرة من حفظ المتون فالحديث هو ما يحتج به وليس المتن

هنا حقيقة غائبة قلّ من ينبه عليها

وهي أن الفقه ليس الكتاب والسنة فقط بل الفقه هو الكتاب والسنة والإجماع والقياس والدلائل اللغوية والأشباه والنظائر والجمع والفرق والقواعد الكلية وقواعد الباب والآثار ومعرفة الخلاف وغير ذلك من علوم أصول الفقه

فليس الفقه فقط الكتاب والسنة

إذا علم ذلك فلا استغناء عن كتب الفقه

ومثل من يقول لنأخذ الفقه مباشرة من الكتاب والسنة كمثل من يقول لنفهم صحيح البخاري بعيدا عن شروحه ولا فرق

من يقول بأن من يجلس ليدرس الجامع الصحيح ويدرس صحيح مسلم ونحوها من كتب المسانيد يكون قد ضل الحق ولا حق إلا بحفظ المتون؟!!

لم يمنع من ذلك أحد ولم يسبق ذكره في كلام الإخوة

درّس كتب الحديث كما تدرس كتب الفقه

الكلام هنا عن المبتديء عن المنهجية

وأنت إذا درست كتب الحديث إما أن تشرحها من غير رجوع لشراح السنة وإما أن ترجع إليهم

أما الأول فظاهر البطلان وأما الثاني فهؤلاء الشراح على ماذا اعتمدوا في شرحهم

اعتمدوا في كل فن على أهله فإذا أرادوا أن يقرروا مسألة في اللغة رجعوا إلى أهل اللغة وهكذا في باقي العلوم ومثله يقال في الفقه وإلا فمن أين جاء شراح السنة بفقه هذه الأحاديث؟!

فدار الأمر إلى لزوم الرجوع إلى كتب الفقه

بارك الله فيك ونفع بك

أعود وأكرر على مسألة تحسين الأسلوب حتى يكون النقاش مثمرا جزاك الله خيرا

ـ[وليد الدلبحي]ــــــــ[05 - Nov-2007, مساء 07:28]ـ

إلى الأخ الفاضل وليد الدلبحي:

¥