فكما أننا لا نقدم سيبويه في الفقه على ابن تيمية لأته تفنن فيه ولم يتخصص فكذلك لا نقدم ابن تيمية على سيبويه في العربية لأنه تفنن فيها ولم يتخصص

/// وإن كان سبب ذلك كثرة الدواوين والكتب وما إليه فقد أحلتك على رابط في كلام لابن تيمية نفسه ينقض ذلك ويزيفه

/// وإن كان شهادة العلماء وما علم من ترجمتهما فالواقع عكس ذلك

فلا أعلم عالما فضل ابن تيمية على سيبويه في النحو والعربية بل لا أعلم من فضل كبار النحاة المتأخرين عليه

وأما ما نقل في ترجمتهما فهو يشهد على أن سيبويه برع في هذا العلم غاية البراعة وبز أقرانه ووقف نفسه عليه حتى بات حجة في هذا الفن كالخليل والكسائي

ولم نر ذلك لابن تيمية

ولا أدري لعلكم تفضلون ابن تيمية على جميع النحاة وأهل العربية فردا فردا من المتقدمين والمتأخرين

إذ كان سيبويه أعلمهم ولا يختلف في تفضيل أحد عليه إلا قليل من أهل طبقته

واعلموا إخواني أنكم إذا ذهبتم إلى هذا القول أبطلتم حقائق كثيرة ولم تستطيعوا إقامة برهان على حقائق كثيرة

وأخشى على من التزم هذا القول أن لا يستطيع الرد على أهل البدع وخاصة الأشاعرة

وقد اتفق كل من ترجم لابن تيمية أن هذه ممدحة له ..

لو قيل العكس لكان أصوب على أن كثيرا منهم ساقها مساق الأخبار ولم يعقب عليها بسلب ولا إيجاب

وأنت الآن تسوقها في مقام الذم ..

فما الفائدة التي تحصلها من ذلك .. ؟

هل هو تصحيح مفهوم خطير عند طلبة العلم مثلا .. ؟

فليكن فكان ماذا؟! لا أرى حرجا في ذلك

ولكني قدمت ذكر الفائدة من هذا التنبيه وهي إنزال الأشياء منازلها إلى آخر ما ذكرت

ولم يغب عني ولله الحمد ما ذكرته في كلامك .. ومع هذا فإني على رأيي

فإنك لا تستطيع أن تجزم بهذا ألبتة ..

كل ما ذكرت فأنا أجزم به

وأما تفضيل مطلق المتخصص على المتفنن فغير صحيح أيضا

وفي سير بعض الأكابر ما ينقضه .. ومنهم ابن تيمية فقد نقل الموافق والمخالف له

أنه كان يعرف في مذاهب القوم فوق ما يعرفونه

معرفة المذاهب أخص من معرفة العلوم فالأخير أعم فلا يصلح التمثيل بذلك هنا

هذا شيء وشيء آخر وهو أن هذا قد يكون مع بعض أهل الاختصاص في عصره وقد يكون هذا تقصير منهم لأن الاختصاص مراتب

أما سيبويه ونحوه كالخليل فهم أهل الاختصاص الحقيقي وكلامنا هنا عن هذا النوع من أهل الاختصاص

فالصفدي كان من أهل الاختصاص في بعض علوم العربية وفي عصر ابن تيمية ومن تلامذته لكن هل درجة تخصصه كتخصص سيبويه شتان شتان وهيهات هيهات

و المتخصص قد يكون زيادة علمه في معرفة أقوال أهل فنه .. وتشقيقاتهم

فيما ليس هو من متين العلم ..

قد يكون ... وقد لا يكون كسيبويه وغيره كثير

وكمثال معاصر .. فإن علم العلامة الشنقيطي في العربية ..

يفوق علم الكثير من المتخصصين في العربية من حملة الدكتوراه

نحن لا نتكلم عن هؤلاء وأمثالهم بل نتكلم عن أهل الاختصاص الحقيقي

مثلا الشيخ ابن عثيمين متخصص في الفقه وغيره ومتفنن في علم العربية لكن لا نفضله على محمود شاكر في هذا الفن

ولو سلمنا جدلا أن سيبويه أفضل عربية وقطعنا بذلك كمسلمة ..

فلا ينبني عليه ما حاولت من جعل تخطئة ابن تيمية له مذمة!

بل مفخرة لابن تيمية ..

هذه مصادرة على المطلوب وهل نناقش إلا في هذا

ولا يشك في ذلك من عرفه وعرف العربية

لا تستطيع أن تثبت ذلك لو طلبته منك

إذ جعلها مذمة تسفيه لعقله .. لأنه لا يخفى عليه علو كعب سيبويه ..

ليس كذلك وقد ذكرت ما يعتذر به عنه في أول مشاركة

أما قولك "لأنه لا يخفى عليه علو ... " فلم أفهم مرادك منه

وبوركتم

ـ[أمجد الفلسطيني]ــــــــ[13 - عز وجلec-2008, مساء 08:28]ـ

كلامكم صحيح إن كان شيخ الإسلام يقصد أخطاء النحويين جميعا، لكن الظاهر لي من عبارته أنه يقصد أن هذه الأخطاء من سيبويه وحده، فلا مانع من أن يكون شيخ الإسلام قد أحصى هذه الأخطاء من كلام أهل الفن الذين جاءوا بعد سيبويه.

ولا أستبعد أن يكون شيخ الإسلام اطلع على انتقاد المبرد أو غيره لسيبويه، ثم أطلق هذا القول بناء على ذلك.

والذي أراه أن تخطئة شيخ الإسلام لسيبويه ليس لها علاقة بالمدح ولا بالذم، وإنما هو من باب الاختلاف بين العلماء، بغض النظر عن تفاوت طبقاتهم.

فإذا جاء مثلا أحد المعاصرين ممن تخصص في الفقه وقال: أخطأ الشافعي في كذا وكذا، فلا يصح مدحه بذلك ولا ذمه، وإن كان دون الشافعي في علمه بمراحل.

¥