ـ[محمد الجروان]ــــــــ[14 - Feb-2010, صباحاً 12:34]ـ
واحد يبني كوخا والآخر يدخل قصرا
وذاك يذكر في عرض كلامه شيئا عن البطاطا والبندورة!
غريب!
ما لنا ولبناء القصور والتسوق هاهنا ... !
وأقول: أسأل من يرى التمذهب والمذهبية سؤالا يقول:
لو أنني تمذهبت بمذهب الامام أحمد على طريقتكم، حتى علمت أصوله وفروعه وجميع جزئياته!!
يعني صرت إماما في المذهب!
فماذا يجب عليّ بعد ذلك أن أفعل؟؟
بمعنى كيف سيصنفني صاحب الموضوع ليقول عني بأنني صلب في المذهب أو متعصب؟؟
كيف؟
هذه نقطة، والنقطة التي أرمي اليها هاهنا هي:
بعدما صرت إماما مذهبي هو حنبلي، فحتى لا أكون متعصباً لمذهب الامام احمد ينبغي عليّ أن آخذ بالدليل وبما أراه يرجح قول الامام أحمد!!
أليس كذلك؟؟
إن كان الجواب: نعم!
فأقول: إذن لمّ لا أفعل ذلك منذ بداية الطلب وأسعى وراء الدليل ... !
فيكون مذهبي هو مذهب الائمة الاربعة بالجملة، بمعنى أن الائمة مذهبهم اتباع الدليل والمحجة البيضاء التي لا يزيغ عنها الا هالك ... !
الا انهم خالفوا الحق في مسائل .. !
فهل ينبغي عليّ أن أتمذهب فآخذ بصوابهم وخطئهم معاً، حتى لا ينطبق عليّ مثل باني الكوخ!!
وكأن صاحب هذا الفهم-صاحب الكوخ- يزعم بأننا إن قلنا بترك التمذهب بأننا رمينا بأقوال أئمتنا ورائنا ظهريا!!
وليس الأمر كذلك ... !
وكان ينبغي له إن كان ولا بد ممثلاً بهكذا أمثال أن يمثله بمثال يشابه نوعاً ما حديث - اللبنة-!
فيقال للتمثيل: بأن الائمة رحمهم الله بنوا لنا قصراً، إلا أنه وجد عند هذا نقص في لبنة هنا وخلل هناك!!
فجئنا نحن في زمننا هذا، وعندنا المذهب الجامع، وهو اتباع الكتاب والسنة
وعندنا فهم الائمة وقصورهم!!
فنظرنا للدليل كما علمونا ومن ثم رجحنا الصحيح من أقوالهم، مسألة مسألة، وهكذا نكون قد
إتبعنا الدليل من الكتاب والسنة من البداية، ومن دون هذه الدعوة للتمذهب بمذهب من المذاهب بحجة أنني قاصر عن الفهم والعلم الذي كان عندهم، ثم اذا بذاك الذي يدعوك للتمذهب يقول نذهب مع الدليل!!
إذن فلم لا تأخذ به من البداية- نتكلم عن الجزئيات هاهنا لا عن الدين بجملته- .....
هذا ما عندي، والله تعالى أعلم.
لكن يا اخي الفاضل كل من رام الترجيح لابد له له من اصول يرجح على اساسها و المساله ليست مسالة اقوال فقط فان قلت يسعني ما وسع الائمه امثال ابن حزم و غيره قلنا لك هؤلاء ائمه هذا اولا و ثانيا حتى مع امامتهم لم يسلموا من الوقوع في الشاذ من الاقوال
ثم لماذا لا يسعك ما وسع ابن تيميه و ابن القيم و ابن رجب من الحنابله و ما وسع ابن عبدالبر و ابن العربي و القرافي من المالكيه و ما وسع النووي و ابن حجر و العراقي و ابن الصلاح و السبكي و ابن دقيق العيد من الشافعيه و ما وسع السرخسي و الملا القاري و العيني و الكاشاني و ابن الهمام من الحنفيه فكل هؤلاء لم ينكروا مذاهبهم و لم نرى و نسمع من الائمه كابرا عن كابر الانكار على المذهبيه و اتباعها بل كانوا يتسمون بمذاهبهم و يدافعون عن اختيارات ائمتهم حال موافقتها الدليل
ـ[الاوزاعي]ــــــــ[14 - Feb-2010, صباحاً 01:03]ـ
لكن يا اخي الفاضل كل من رام الترجيح لابد له له من اصول يرجح على اساسها و المساله ليست مسالة اقوال فقط فان قلت يسعني ما وسع الائمه امثال ابن حزم و غيره قلنا لك هؤلاء ائمه هذا اولا و ثانيا حتى مع امامتهم لم يسلموا من الوقوع في الشاذ من الاقوال
ثم لماذا لا يسعك ما وسع ابن تيميه و ابن القيم و ابن رجب من الحنابله و ما وسع ابن عبدالبر و ابن العربي و القرافي من المالكيه و ما وسع النووي و ابن حجر و العراقي و ابن الصلاح و السبكي و ابن دقيق العيد من الشافعيه و ما وسع السرخسي و الملا القاري و العيني و الكاشاني و ابن الهمام من الحنفيه فكل هؤلاء لم ينكروا مذاهبهم و لم نرى و نسمع من الائمه كابرا عن كابر الانكار على المذهبيه و اتباعها بل كانوا يتسمون بمذاهبهم و يدافعون عن اختيارات ائمتهم حال موافقتها الدليل
اقول أخي الكريم وارجو ان تصبر على اخيك: ....
لن أناقشك فيما اذا كان الامام ابن القيم وشيخه ابن تيمية على المذهب الحنبلي أم لا!، ولكني أرى ولحسم الكلام بعدما رأيت بأننا نتفق ولله الحمد في مسألة الاقوال او قل الفروع إن شئت!
فيبقى عندنا الاصول، بمعنى:
¥