ـ[عبدالله الشهري]ــــــــ[03 - Feb-2010, مساء 12:10]ـ
مع ان هذا لا ينفي ان لبعض هذه المسائل شناعة ذاتية مستقلة عن شناعة كونها شعارا لأهل البدع. كتسميتها بأخت اللواط او تسمية المتعة بأخت الزنا .. فلا يعني الأمر انها لم تكن مستبشعة عند من اختلفوا قبل ان تخرج البدع قرونها ... و لكن لم تكن تلك الشناعة الذاتية كافية للتضييق على الرأي المخالف و تضييق مساحة الخلاف السائغ فيها كما نبه االامام الشافعي ... بخلاف الأمر حين ازدادات شناعتها شناعة بتبني اهل البدع لها و جعلها شعارا ... فينبغي فيما اظن و الله أعلم أن يؤخذ بعين الاعتبار هذا العامل المؤثر في الخلاف في هذه المسألة
جزاك الله خيرا.
تعليقات على عجل:
الأول: الشناعة فرع عن بحث حسن أو قبح الأفعال قبل ورود الشرع، فهل ثبت قبح هذا الفعل - عند من يقبحه - بالعقل أم بالسمع، خاصة وأنك أكّدت أخي ابن الرومية على كون الشناعة (القبح) "ذاتية"، أي كامنة فيه أصالةً؟ وهذا فيه شيء من مذهب المعتزلة الذين يقولون أن قبح وحسن الأشياء كامن فيها ولازم لها، فبالجواب على السؤال المتقدم ينشأ بحث مفصّل آخر.
الثاني: إذا تقرر ما كتبته أعلاه، يضعف تأثير الشناعة البدعية من باب أولى، لأن الشناعة هنا نشأت فقط من كونها مذهباً لمن يخالفنا.
الثالث: لما ورد السمع بالنهي عن هذا الفعل، بقي أن يُنظر في أحوال الدليل السمعي من جهة الثبوت ومن جهة الدلالة، وهذا هو المحل الذي نجم فيه الخلاف، فيُقتصر عليه في إصدار الأحكام الشرعية.
والله أعلم.
ـ[أبو الفداء]ــــــــ[03 - Feb-2010, مساء 01:32]ـ
بارك الله فيكم، الشناعة الذاتية في الشيء لعلها يعبَّر بها عن استقباح الشيء ونفور النفس منه (فطرةً وجِبلَّة)، وهذا صحيح - عقلا وحسا - في أشياء كثيرة كاتفاق الأسوياء على شناعة تعذيب الأطفال الصغار - مثلا - أو شناعة أكل فضلات البشر أو لحومهم أو نحو ذلك، ولكن الحكم بحرمة هذه الأشياء ومنعها لهذه الشناعة فيها قبل ورود الشرع هو ما نخالف فيه المعتزلة .. فإن قلنا إن هذا الفعل (إتيان الدبر) فيه قبح وتعافه النفوس، فإن هذا نقوله استئناسا لا استدلالا على حرمته، لأن الحرمة كما تفضلتم لا تكون إلا بالسمع، والله أعلم.
ـ[ابن الرومية]ــــــــ[04 - Feb-2010, صباحاً 04:30]ـ
والله الذي أفهمه أستاذي من مسألة التقبيح و التحسين ان المأثور عن السلف انهم لا يقولون بنفي الحسن و القبح الذاتي باطلاق و ان اختلافهم مع المعتزلة ليس في اتباث ذلك و انما الاختلاف في ان اهل السنة يتبثون قبحا ذاتيا نسبيا بحسب السياقات الواقعية للأشياء بينما المعتزلة تتبثها بالمعنى المطلق في النظر للشيء بعينه بناءا على نظريتهم في الجوهر الفرد .. و على هذا تنبني طبيعة النظر في الأشباه و النظائر و ما قد يصدر عنه من أنواع القياس المعتمد في تحريم او تحليل المسألة بما فيها قياس الشبه ...
المهم انني أعتقد كما يقول الشاطبي انه ليس من المستحب استدعاء مثل هذه المسائل الكلامية الدقيقة الى الفقه كما استدعاها كثير من الأصوليين و الفقهاء التطبيقيين .. فالذي اقصده بالشناعة يمكن تحسسه دون الحاجة الى تعمق في بحث هذه المسألة فيما أظن ... فمقصودي ان من يتأمل في النقاشات في جنس هذه المسائل الساخنة كربا الدرهم بالدرهم او المتعة او وطء الدبر من عهد الصحابة الى يمكنه ان يتحسس مناخا عاما من الاستبشاع و الاستشناع .... ثم بعد تشكل فرق البدع الكبار و تبني بعضها لبعض هذه المسائل زاد هذا المناخ المستبشع للمسألة كثافة ملحوظة جدا حتى اصبح القول الآخر يظهر بمظهر الشذوذ (و هنا تأتي نفاسة نص الامام الشافعي في هذا الضرب من الفقه في اعذار المخالفين في الفروع و حسن المواجهة مع المخالفين في الأصول دون ان ينفي احدهما الآخر). .. تماما كما حدث مع مسألة الموسيقى و الاختلاف فيها ثم صيرانه الى الشذوذ بعد ان اتخذه المذهب الاباحي الباطني شعارا و دثارا بعد القرن الخامس على الخصوص .... فكان و لابد ان يؤثر هذا على الفقه فيصير الأمر الى شبه اجماع بين الفقهاء ... و مسألة المباح المتخذ شعارا من المبتدعين و الفساق مشهور تأصيلها .. حتى بالغ الغزالي رحمه الله و ذهب الى ترك السنة ان صارت شعارا لأهل البدع ....
قبل ان انسى .... لعن ابن أبي مليكة لروح و قتادة و الذي لطالما اضحكني لطرافته .. أظنك فهمته على خلاف وجهه فرد فعل ابن ابي مليكة فيما يبدو لي هو حجة للمحرمين ... اذ يبدو انه فوجئ بما نقله له روح عن قتادة و لم يكن له من رد علمي فيبدو انه لغضبه ان حرم عليه ما كان يحسب ان له فيه سعة لم يجد الا لعن من يستطيع لعنه .. :) وهذا طريف له نظائر معروفة في عادات منقولة في كتب الأدب عن ذلك العهد ... فيمن ينقل لغيره ما يفوت عليه ما يريده فيلعنه الآخر لأنه قد أتاه بما لا يسعه الا قبوله ... :)
¥