ـ[جبران سحّاري]ــــــــ[10 - 05 - 2012, 05:55 ص]ـ
الخلاف في نسبة كتاب العين للخليل بن أحمد الفراهيدي (ت:175هـ) رحمه الله.
اختلف العلماء في نسبة كتاب العين إلى الخليل على أربعة أقوال:
القول الأول: قوم ينسبونه إلى الخليل إجمالاً، ومنهم: المبرد والزجاجي والمفضل بن سلمة وغيرهم.
القول الثاني: قوم توقفوا في نسبته للخليل ومنهم: النووي وابن حجر العسقلاني وبدر الدين العيني وغيرهم.
القول الثالث: قوم أنكروا نسبته للخليل وقالوا: لا صلة له به، ونسبوا الكتاب إلى الليث بن المظفر ومن هؤلاء: أبو حاتم السجستاني وأبو منصور الأزهري صاحب تهذيب اللغة وأبو بكر الزُّبيدي الأندلسي صاحب مختصر العين وغيرهم.
القول الرابع: قوم توسطوا وقالوا: لا يمكن نسبته كله للخليل ولا نفيه كله عن الخليل؛ بل بعضه من صنع الخليل بن أحمد وبعضه من صنع الليث بن المظفر على اختلاف بينهم في تحديد نسبة ما للخليل وما للّيث، وهذا اختيار أبي العباس ثعلب وابن جني وغيرهما.
وهذا القول الأخير هو المختار والمرجح لأمور:
أولاً: أن مادة كتاب العين ثابتة النقل عن الخليل في مصادر شتى في عصره وبعد عصره.
ثانياً: يبعد أن ينبري أحدٌ ويؤلف أول معجم في اللغة العربية على ذلك الترتيب إلا من كان عالماً في مكانة الخليل بن أحمد رحمه الله.
ثالثاً: أن كتب العلماء يزيد فيها الرواة أقوالاً وتفسيراتٍ ويكون أمراً معلوماً للقراء أنها من قِبَل الرواة فلا داعي للتشكيك في صحة النسبة من الأصل، والله تعالى أعلم.
ـ[جبران سحّاري]ــــــــ[01 - 06 - 2012, 04:55 م]ـ
أُجريتْ مناقشاتٌ لبعض المواضع من كتاب العين تنفي التشكيك في أصل النسبة وتزيل بعض اللبس.
ومن المواضع المشكلة في العين:
قولهم: (ترع الإناء) وهذا نص الخليل.
وموجود في العين: أترع الإناء إذا امتلأ.
فالتعبير الثاني استدراك وتعقب من الليث على الخليل مما جعل بعض اللغويين ينسبون العين لغير الخليل كالليث وغيره.
ـ[عبد الله التميمي]ــــــــ[12 - 10 - 2012, 09:44 ص]ـ
جزاكَ اللهُ خيراً ...
ولكن الآن ما الفرقُ بين القولِ الأوّلِ وهو نسبتُهُ إجمالاً للخليل والقول الرابع وهو التوسط في نسبته للخليل؟!!
الأول نسب الكتاب للخليل بالجملة ولا يعني هذا أن نسب جميع الكتاب للخليل وكذلك الرابع ......
ثم إنني وقفتُ عندَ قولك (مادة كتاب العين ثابتة النقل عن الخليل في مصادر شتى في عصره وبعد عصره) متحيِّراً ... ما هي المصادرُ التي في عصر الخليل ونقلتْ عن الخليل؟!!
وتقبل مروري
ـ[جبران سحّاري]ــــــــ[12 - 10 - 2012, 10:43 م]ـ
جزاكَ اللهُ خيراً ...
ولكن الآن ما الفرقُ بين القولِ الأوّلِ وهو نسبتُهُ إجمالاً للخليل والقول الرابع وهو التوسط في نسبته للخليل؟!!
الأول نسب الكتاب للخليل بالجملة ولا يعني هذا أن نسب جميع الكتاب للخليل وكذلك الرابع ......
مرحباً بأخي التميمي، وأشكر لك هذه المنازعة.
والفرق جلي وواضح كما ترى.
فالقول الأول: نسبته إجمالا للخليل يعني وربما وجدت فيه بعض الكلمات التفسيرية من الرواة الذين نقلوه عن الخليل وهذه عادة معهودة في نقل الطلاب عن شيوخهم.
أما القول الرابع: ففيه زيادات في أصل المادة من الليث بن المظفر ...
ـ[جبران سحّاري]ــــــــ[12 - 10 - 2012, 10:48 م]ـ
ثم إنني وقفتُ عندَ قولك (مادة كتاب العين ثابتة النقل عن الخليل في مصادر شتى في عصره وبعد عصره) متحيِّراً ... ما هي المصادرُ التي في عصر الخليل ونقلتْ عن الخليل؟!!
وتقبل مروري
لا تقف متحيِّراً أخي الكريم:
من أهم المصادر التي نقلت عن الخليل في عصره جل آرائه في كتاب العين كتابُ سيبويه تلميذه فهو دائماً يقول: (وزعم الخليل) ويورد رأيه ...
وفي هذه العبارة بحوث ورسائل ماجستير ودكتوراه تفسر معنى (زعم الخليل في كتاب سيبويه)
وهذا النقل الكثير من سيبويه عن شيخه الخليل جعل بعض المتعصبين للأزد من العرب ينسبون كتاب سيبويه للخليل وهذا فيه ما فيه كما لا يخفى.
ودمت بخير.
ـ[مصطفى علي العلي]ــــــــ[30 - 05 - 2013, 07:38 ص]ـ
شكراً لكم
هل نجد أحداً من العلماء وأهل التراجم يذكر تاريخ مولد ووفاة الليث بن المظفر؟
ـ[جبران سحّاري]ــــــــ[01 - 06 - 2013, 02:42 م]ـ
شكراً لكم
هل نجد أحداً من العلماء وأهل التراجم يذكر تاريخ مولد ووفاة الليث بن المظفر؟
مرحبا بكم
المترجمون له لا يذكرون تاريخ ميلاده ولا وفاته فيما وقفت عليه.
ولم أجد سوى بعض الباحثين المعاصرين حاولوا تقدير ميلاده في حدود سنة 140 وتاريخ وفاته في حدود سنة 195 هـ.
ولا دليل على هذا سوى التقريب والنظر فيمن أخذ عنه ومن روى عنه ومدة روايته وتنقيحه بعد وفاة الخليل وغير ذلك من الاعتبارات، والله أعلم.
ـ[مصطفى علي العلي]ــــــــ[02 - 06 - 2013, 05:18 م]ـ
بارك الله بكم .. وشكر جهودكم ..
لا يزال البحث قائماً عن توثيق ما يذكره المعاصرون من تاريخ وفاته.
ففي مجلة الموروث http://www.iraqnla-iq.com/fp/journal19/a1.htm
(190 هـ)
وفي ملخص بحث الدكتور الثبيتي http://uqu.edu.sa/majalat/shariaramag/mag22/mg-014.htm
يذكر (180هـ)
لكن الذي يبدو أن الأمر لا يعدو التقدير والله أعلم