د. محمد محمد بدري
لا شك أن العلمانية - كما عرضنا - لا تستدعي في حقيقة الأمر كبير جهد
لبيان تناقضها مع دين الله (الإسلام) .. فهي من ذلك النوع من الاتجاهات والأفكار
التي قال عنها علماؤنا قديماً: إن تصوره وحده كاف في الرد عليه.. [1] .
والإسلام والعلمانية طريقان متباينان، ومنهجان متغايران.. طريقان لا
يلتقيان ولا تقام بينهم قنطرة اتصال.. واختيار أحدهما هو رفض للآخر.. ومن
اختار طريق الإسلام.. فلابد له من رفض العلمانية..
هذه بديهية من البديهيات التي يعد إدراكها - فيما نحسب - نقطة الانطلاق
الصحيحة لتغيير واقع الأمة الإسلامية،.. ويعد غيابها السبب الأول لبقاء هذه الأمة
ألعوبة في يد العلمانيين يجرُّونها إلى الهلاك بكل مهلكة من القول والعمل،
ويزيدونها غياً كلما اتبعتهم في طريق الغيّ.. طريق العلمانية..
ولأن إدراك هذه البديهة على هذا القدر من الأهمية، فل بد من التفصيل
فنقول: نحن نرفض العلمانية لأنها:
1 - تحِل ما حرّم الله:
(إذا كانت الشريعة مُلْزِمة من حيث المبدأ، فإن داخلها أحكاماً ثابتة لا تقبل
التغيير، وأحكام عامة ثابتة في ذاتها، ولكنها تقبل أن تدخل تحتها متغيرات ومن
بين الثوابت التي لا تقبل التغيير ولا يدخل تحتها متغيرات.. أحكام العبادات كلها،
والحدود وعلاقات الجنسين..) [2] .
فماذا فعلت العلمانية بهذه الثوابت؟
إن الأنظمة العلمانية تبيح الزنا برضا الطرفين، والمتشدد منها يشترط موافقة
الزوج أو الزوجة.. والكثير منها يبيح اللواط للبالغين.. وكلها يبيح الخمر
والخنزير.
فأما الزنا برضا الطرفين فنجد مثلاً أن قانون العقوبات في مصر والعراق
يؤكد على أن الزنا إذا وقع برضا الطرفين وهما غير متزوجين وسنهما فوق الثامنة
عشرة فلا شيء عليهما، وإن كانا متزوجين فلا عقوبة عليهما ما لم يرفع أحد
الزوجين دعوى ضد الزوج الخائن.. [3] . والأفعال التي يحرّمها قانون العلمانية
في جرائم العرض، إنما يحرمها لكونها تشكل اعتداء على الحرية الجنسية فحسب،
وليس باعتبارها أمراً يغضب الله ويحرّمه الدين،.. ولذلك فإن الدعوى الجنائية في
جريمة الزنا مثلاً لا تتحرك إلا بناء على شكوى الزوج، وللزوج الحق في التنازل
عن الشكوى بعد تقديمها، وبالتالي تنقضي الدعوى الجنائية، وتوقف إجراءات
التحقيق.. بل للزوج حق وقف تنفيذ العقوبة! !
وهكذا تبيح العلمانية الزنا، وتهيئ له الفرص، وتعد له المؤسسات، وتقيم له
الحفلات في الملاهي والمسارح..
.. وأما الربا فهو عماد الاقتصاد العلماني، تؤسس عليه البنوك، وتقدم به
القروض بل ويدخل الناس فيه كرهاً.. ومن شاء فليراجع المواد 226 - 233 من
القانون المدني المصري، والتي تنص على الفوائد والقواعد المتعلقة بها، تلك
المواد التي تحِل بها العلمانية ما حرّمه الله سبحانه بقوله عز وجل:
[يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ وَذَرُوا مَا بَقِيَ مِنَ الرِّبَا إِن كُنتُم مُّؤْمِنِينَ، فَإِن
لَّمْ تَفْعَلُوا فَأْذَنُوا بِحَرْبٍ مِّنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ ورسوله..] [البقرة: 278-279]
وهذه الآيات نزلت في أهل الطائف لما دخلوا الإسلام والتزموا الصلاة
والصيام، وكانوا لا يمتنعون عن الربا فبين الله أنهم محاربون له ولرسوله إذا لم
ينتهوا عن الربا.. فإذا كان هؤلاء محاربين لله ولرسوله فكيف بمن يقيمون للربا
بنوكاً، ويعطون للتعامل به الشرعية الكاملة..؟
… وأما الخمر فإن النظم العلمانية تبيح شربها، وتفتح المحلات لبيعها
والتجارة بها، وتجعلها مالاً متقوماً يحرم إهداره، بل تنشئ لإنتاج الخمور المصانع
وتعطي على الاجتهاد في إنتاجها جوائز للإنتاج! !
وهكذا فإن العلمانية تحل شرب الخمر وبيعها وعصرها.. فتحل ما حرم
الله.. وتحرّم إهدارها والإنكار على شاربها.. فتحرم ما أحل الله..
فالعلمانية تحل ما حرّم الله، وتحرّم ما أحل الله.. وليس هذا في الزنا والربا
والخمر فقط، أو في الحدود والتعزيرات فقط، أو في مادة أو أكثر من مواد القانون
الوضعي العلماني.. بل إن قضية تحليل ما حرم الله، وتحريم ما أحل الله هي
قضية النظام العلماني بأكمله، وبجميع جوانبه المختلفة..
ولما كان تحليل ما حرم الله وتحريم ما أحل الله.. كفراً لمن فعله، ومَنَ قَبِله؛ فلا بد لنا لنبقَى مسلمين من رفض هذا الكفر.. ورفض العلمانية التي تقوم عليه.
ونحن نرفض العلمانية لأنها:
2 - كفر بَواح:
العلمانية كما قلنا هي قيام الحياة على غير الدين، أو فصل الدين عن الحياة،
وهذا يعني بداهة الحكم بغير ما أنزل الله، وتحكيم غير شريعته سبحانه، وقبول
الحكم والتشريع من غير الله.. ولذلك فإن العلمانية (هجر لأحكام الله بلا استثناء،
وإيثار أحكام غير حكمه في كتابه وسنة نبيه، وتعطيل لكل ما في الشريعة. بل لقد
بلغ الأمر مبلغ الاحتجاج على تعطيل حكم الله وتفضيل أحكام القانون الوضعي على
أحكام الله المنزلة.. وادعاء المحتجين لذلك بأن أحكام الشريعة إنما نزلت لزمان
وعلل وأسباب انقطعت فسقطت الأحكام كلها بانقضائها) [4] .
وكان من نتيجة ذلك أن أصبحت القوانين والأحكام التي تعلو أغلب ديار
الإسلام هي قوانين (تخالف الإسلام مخالفة جوهرية في كثير من أصولها وفروعها، بل إن في بعضها ما ينقض الإسلام ويهدمه،.. حتى لو كان في بعضها ما لا
يخالف الإسلام فإن من وضعها حين وضعها لم ينظر إلى موافقتها للإسلام أو ...
مخالفتها، إنما نظر إلى موافقتها لقوانين أوروبا ولمبادئها وقواعدها وجعلها هي
الأصل الذي يرجع إليه) [5] ..
... وقد وضع الإمام الشافعي قاعدة جليلة دقيقة في نحو هذا، ولكنه لم
يضعها في الذين يشرعون القوانين من مصادر غير إسلامية، فقد كانت بلاد
المسلمين إذ ذاك بريئة من هذا العار، ولكنه وضعها في المجتهدين العلماء من
المسلمين الذين يستنبطون الأحكام قبل أن يتثبتوا مما ورد في الكتاب والسنة،
ويقيسون ويجتهدون برأيهم على غير أساس صحيح، حتى لو وافق الصواب حيث
قال: (ومن تكلف ما جهل، وما لم تثبت له معرفته، كانت موافقته للصواب - إن
وافقه من حيث لا يعرفه - غير محمودة والله أعلم وكان بخطئه غير معذور إذا
نطق فيما لا يحيط علمه بالفرق بين الخطأ والصواب فيه) [6] .
وإذا كان هذا هو حكم المجتهد في الفقه الإسلامي على غير أساس من معرفة،
وعن غير تثبت من أدلة الكتاب والسنة حتى ولو وافق الصواب.. فلا شك أن
هؤلاء الذين يشرّعون من دون الله، مخطئون إذا أصابوا، مجرمون إذا أخطأوا،
لأنهم أصابوا من غير طريق الصواب، إذ لم يضعوا الكتاب والسنة نصب أعينهم،
بل أعرضوا عنها ابتغاء مرضاة غير الله ... بل إن هؤلاء الذين يشرعون من دون
الله قد وقعوا في نوع من أنواع الكفر الأكبر وهو كفر التشريع من دون الله، قال
تعالى:
[أَفَحُكْمَ الجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْماً لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ] [المائدة: 50]
يقول ابن كثير -رحمه الله- عند تفسير هذه الآية: (ينكر تعالى على من
خرج عن حكمه المشتمل على كل خير، الناهي عن كل شر، وعَدَلَ إلى ما سواه
من الآراء والأهواء التي وضعها الرجال بلا مستند من شريعة الله، كما كان أهل
الجاهلية يحكمون به من الضلالات والجهالات مما يضعونها بآرائهم وأهوائهم،
وكما يحكم به التتار من السياسات الملكية المأخوذة عن ملكهم جنكيز خان الذي
وضع لهم الياسق، وهو عبارة عن كتاب مجموع من أحكام قد اقتبسها من شرائع
شتى، من اليهودية والنصرانية والملة الإسلامية، وفيها كثير من الأحكام أخذها من
مجرد نظره وهواه، فصارت في بنيه شرعاً متبعاً يقدمونها على الحكم بكتاب الله
وسنة رسوله -صلى الله عليه وسلم- ومن فعل ذلك منهم فهو كافر يجب قتاله حتى
يرجع إلى حكم الله ورسوله فلا يحكِّم سواه في قليل ولا كثير) [7] .
أرأيت - أخي المسلم - هذا الوصف القوي من الحافظ ابن كثير في القرن
الثامن لذلك القانون الوضعي الذي وضعه عدو الإسلام جنكيز خان؟ ألا ترى أن
هذا الوصف ينطبق على القانون الوضعي الذي يضعه العلمانيون الذين يشرعون
للناس من دون الله؟ إلا في وصف واحد، وهو أن الشريعة الإسلامية كانت عند
جنكيز خان مصدراً مهماً لقانونه؛ بينما هي عند العلمانيين مصدراً احتياطياً من
الدرجة الثالثة.
وإذا تبين هذا فإننا نقول بما قاله الشيخ محمد بن إبراهيم - مفتي الديار
السعودية - رحمه الله-: إن من الكفر الأكبر المستبين تنزيل القانون اللعين منزلة
ما نزل به الروح الأمين على قلب محمد -صلى الله عليه وسلم- ليكون من
المنذرين بلسان عربي مبين في الحكم به بين العالمين والرد إليه عند تنازع
المتنازعين مناقضة ومعاندة لقول الله عز وجل:
[فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ
الآخِرِ؛ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلاً] [النساء 59] .
فإنه لا يجتمع التحاكم إلى غير ما جاء به النبي -صلى الله عليه وسلم- مع
الإيمان في قلب عبد أصلاً، بل أحدهما ينافي الآخر ... فهذه المحاكم الآن في كثير
من أمصار المسلمين مهيأة مكملة، مفتوحة الأبواب، والناس إليها أسراب، يحكم
حكامها بينهم بما يخالف السنة والكتاب من أحكام ذلك القانون، وتلزمهم به وتقرهم
عليه وتحتمه عليهم. فأي كفر فوق هذا الكفر، وأي مناقضة للشهادة بأن محمداً
رسول الله بعد هذه المناقضة [8] .
.. إن ما جد في حياة المسلمين من تنحية شريعة الله واستبدالها بالقوانين
الوضعية البشرية القاصرة، ورمي شريعة الله بالرجعية والتخلف وعدم مواكبة
التقدم الحضاري والعصر المتطور.. إن هذا في حقيقته ردة جديدة على حياة
المسلمين.. [9] .
وهذا ما قاله الشيخ عبد العزيز بن باز في معرض رده على القوميين حيث
قال:.. الوجه الرابع من الوجوه الدالة على بطلان الدعوة إلى القومية العربية أن
يقال: إن الدعوة إليها والتكتل حول رايتها يفضي بالمجتمع ولابد إلى رفض حكم
القرآن، لأن القوميين غير المسلمين لن يرضوا تحكيم القرآن فيوجب ذلك لزعماء
القومية أن يتخذوا أحكاماً وضعية تخالف حكم القرآن حتى يستوي مجتمع القومية
في تلك الأحكام، وقد صرح الكثير منهم بذلك كما سلف وهذا هو الفساد العظيم،
والكفر المستبين والردة السافرة [10] .
وكيف لا وهذه الأحكام الوضعية تحل ما حرم الله، وتحرم ما أحل الله،
وتبيح انتهاك الأعراض وإفساد العقول، وتهلك الحرث والنسل حتى أصبحت المادة
القانونية (إذا زنت البكر برضاها فلا شيء عليها) أحْفَظ لأمن المجتمع عند هؤلاء
العلمانيين من قول الله عز وجل:
[الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلاَ تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ..] [النور 2]
وأصبحت تصاريح الخمارات والملاهي والبنوك الربوية أصلح للمجتمع -
عند العلمانيين - من الأخذ بقول الله سبحانه وتعالى:
[إِنَّمَا الخَمْرُ وَالمَيْسِرُ وَالأَنصَابُ وَالأَزْلامُ رِجْسٌ مِّنْ عَمَلِ الشَّيْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ
لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ] [المائدة 90] .
وقوله عز وجل:
[يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ وَذَرُوا مَا بَقِيَ مِنَ الرِّبَا إِن كُنتُم مُّؤْمِنِينَ، فَإِن
لَّمْ تَفْعَلُوا فَأْذَنُوا بِحَرْبٍ مِّنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ ورسوله..] [البقرة 278 - 279]
إن الأمر في هذه القوانين الوضعية واضح وضوح الشمس (هي كفر بواح لا
خفاء فيه ولا مداورة..) [11] ، وليس هذه رأياً لنا لنبديه، أو رأياً لعالم أو مفسر
أو مجتهد من الفقهاء ننقل عنه، إنما هو النص الذي لا مجال فيه للتأويل، والحكم
المعلوم من الدين بالضرورة.. قال تعالى:
[وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الكَافِرُونَ..] [المائدة 144]
فالعلمانية التي تحكم بغير ما أنزل الله ليست معصية، بل هي كفر بواح ...
وقبول الكفر والرضا به كفر ... ولذلك فلا بد من رفض العلمانية لنبقى في دين الله، ونحقق لأنفسنا صفة الإسلام....
ونحن نرفض العلمانية لأنها:
3 - تفتقد الشرعية:
إن أكثر البلاد الإسلامية لا تحكم بشريعة الله.. ولكن يحكمها أناس يحملون
أسماء إسلامية، ويستعرضون أنفسهم بين الحين والحين في صلاة أو عمرة أو حج، فتتوهم الجماهير أن لهم (شرعية) ، وهم لا يحكمون بما أنزل الله [12] .. فهل
الحاكم إذا أبطل شريعة الله كاملة، واستعاض عنها بالشرائع الجاهلية.. هل تكون
له شرعية؟ وهل يكون له على الرعية حق السمع والطاعة؟
.. بادئ ذي بدء نقول أنه من المتفق عليه بين العلماء (أن الإمام ما دام قائماً
بواجباته الملقاة على عاتقه، مالكاً القدرة على الاستمرار في تدبير شئون رعيته
عادلاً بينهم، فإن له على الرعية حق السمع والطاعة..) [13] .
ولكن هذا الحق في السمع والطاعة يكون في حدود طاعته هو لله ورسوله،
فإن عطّل شرع الله، فقد خرج عن طاعة الله والرسول ولم تصبح له طاعة على
الرعية.. قال تعالى:
[يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُوْلِي الأَمْرِ مِنكُمْ فَإِن
تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ، ذَلِكَ
خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلاً] [النساء 58 - 59]
(وظاهر من البناء اللغوي للآية أن الطاعة لله مطلقة، وكذلك الطاعة
للرسول - صلى الله عليه وسلم -.. ولكن ليست كذلك الطاعة لأولي الأمر.. ولو
أن الله تعالى قال: أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأطيعوا أولي الأمر منكم لوجبت
طاعته مطلقاً كطاعة الله والرسول، ولكن الله -جل شأنه- لم يقل ذلك، وإنما
عطف طاعة أولي الأمر على طاعة الله والرسول بدون تكرار الأمر (أطيعوا) ،
لتظل طاعتهم مقرونة دائماً بحدود ما أنزل الله) [14] . فشرط الطاعة أن يكون
ولي الأمر (منكم) أي من الذين امنوا، ولكي يكونوا كذلك فلابد أن يرد الأمر عند
التنازع إلى الله (أي كتاب الله) ، وإلى الرسول (أي سنة الرسول -صلى الله عليه
وسلم-..) [15]
وقد أكد رسول الله -صلى الله عليه وسلم- هذا المعنى فقال: «اسمعوا
وأطيعوا وإن استعمل عليكم عبد حبشي كأن رأسه زبيبة ما أقام فيكم كتاب الله»
رواه البخاري. وقال -صلى الله عليه وسلم-: «إن أمر عليكم عبد مجدع - أو
قال أسود - يقودكم بكتاب الله، فاسمعوا وأطيعوا» رواه مسلم. فهذه الأحاديث
واضحة الدلالة على أنه يشترط للسمع والطاعة أن يقود الإمام الرعية بكتاب الله،
أما إذا لم يُحكّم فيهم شرع الله، فهذا لا سمع له ولا طاعة، وهذا يقتضي عزله،
وهذا في صور الحكم بغير ما أنزل الله المفسقة، أما المكفرة فهي توجب عزله ولو
بالمقاتلة. [16] ( ... فمن أجاز اتباع شريعة غير شريعة الإسلام وجب عزله،
وانحلت بيعته، وحرمت طاعته، لأنه في هذه الحال يستحق وصف الكفر) [17] .
والكفر هو أعظم الأسباب الموجبة للعزل، وبه يخلع الإمام عن تدبير أمور
المسلمين وقد انعقد إجماع العلماء على أن الإمامة لا تنعقد لكافر، وعلى أنه إذا طرأ
عليه كفر وتغيير للشرع أو بدعة خرج عن حكم الولاية وسقطت طاعته [18] .
وبناء على ذلك فإن وليّ الأمر الذي يتصرف في شريعة الله بالإبطال أو
التعديل أو الاستبدال ... لا تكون له شرعية، لأنه فقد شرط توليته الذي يعطيه
شرعية تولي الأمر وهو تطبيق شريعة الله، أي سياسة الدنيا بالدين.
وإذن فالحكام الذين يسوسون الدنيا بغير الدين، ويقيمون منهاج الحكم على
المبدأ العلماني - فصل الدين عن الدولة -.. هؤلاء الحكام ليس لهم شرعية، ولا
تجب على الرعية طاعتهم، بل الواجب على المسلم معاداتهم وعدم مناصرتهم بقول
أو فعل ... هذا من ناحية شرعية الحاكم.. أما من ناحية شرعية الوضع، أو ما
يمكن أن نطلق عليه شرعية النظام فنقول:
(.. يعتقد كثير من الناس أن الأوضاع القائمة في معظم أرجاء العالم
(الإسلامي) هي أوضاع إسلامية، ولكنها ينقصها تكملة هي تحكيم شريعة الله..
وفي الحقيقة إن هذا الفهم غير صحيح، فتحكيم الشريعة ليس تكملة لأصل إسلامي
موجود بالفعل، ولكنه تأسيس لذلك الأصل - بمعنى أن الأوضاع لا تكون إسلامية
إلا إذا قامت على شريعة الله،.. قال تعالى:
[فَلاَ وَرَبِّكَ لاَ يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ، ثُمَّ لاَ يَجِدُوا فِي
أَنفُسِهِمْ حَرَجاًّ مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيماً..] [النساء65] [19] .
فأول صفات الدولة الإسلامية التي تجب طاعتها وتحرم معاداتها هو أن يكون
الحكم الحقيقي فيها من حيث التشريع والتكوين لله وحده.. وأن لا يكون فيها قانون
خاص أو عام يخالف الكتاب والسنة، وأن لا يصدر أي أمر إداري فيها يخالف
التشريع الإلهي.. وأن لا ترتكز الدولة في قيامها على أساس إقليمي أو
عرقي.. [20] ذلك أن الدولة الإسلامية تقوم على الاجتماع على الإسلام والانتساب للشرع، بمعنى أنها ترجع إلى أصول الإسلام وليس إلى أصول الكفر مثل فصل الدين عن الدولة، أو نعرات القومية..
فإذا قام نظام دولة على مبدأ إلغاء الشريعة الإسلامية والإقرار بحق التشريع
المطلق لبشر من دون الله، والتحاكم في الدماء والأموال والأعراض إلى غير ما
أنزل الله، كان هذا النظام باطلاً، ولا تجب طاعته..
وهذا هو شأن العلمانية التي تقوم على مبدأ فصل الدين عن الدولة، ولذلك
(فأنظمة الحكم القائمة الآن في العالم الإسلامي، أنظمة علمانية مقتبسة من النظم
الغربية القائمة على مبدأ فصل الدين عن الدولة.. وهذا المبدأ يعتبر خروجاً صريحاً
على مبدأ معلوم من الدين بالضرورة، وبالنصوص القطعية في الكتاب والسنة
وإجماع العلماء كافة، وهو عموم رسالة الإسلام لأمور الدين وشؤون الحياة، وأن
الإسلام منهاج حياة كامل ينظم سائر شؤون المسلمين في دنياهم..) [21]
... إن انعدام شرعية الأنظمة العلمانية التي تقوم على فصل الدين عن الدولة، والتحاكم إلى إرادة الأمة بدلاً من الكتاب والسنة ... إن انعدام شرعية هذه الأنظمة
هو بديهية من البديهيات.. وموقف المسلم منها يتحدد في عبارة واحدة ... إنه
يرفض هذه الأنظمة ... ويرفض الاعتراف لها بأي شرعية.
(يتبع)