ومن العجيب قول صاحب المقال: " ولذلك لم يذكره سبط ابن العجمي في الاغتباط " بما يوهم أنه لم يذكر في كل كتب المختلطين، وسعيد ذكره ابن الكيال في الكواكب النيرات.
يتبع إن شاء الله.
ـ[طالب علم السنة]ــــــــ[24 - May-2010, صباحاً 10:43]ـ
أما حديث صفية:
فهو حديث ضعيف جداً،
لأن مداره علي كنانة - وهو ضعيف كما سيأتي -
1 - فأما هاشم بن سعيد فهو ضعيف أيضاً،
وأما تأويله لكلام الإمام أحمد بأنه عرفه غيره فباطل، لأن هذه الكلمة تفيد جهالة الرواي، لا جهل أحمد بحاله.
وتأويله قول ابن معين: ليس بشيء: بقلة الحديث علي الإطلاق فهذا أيضاً باطل،
لأن ابن معين يطلق هذه الكلمة ويريد أحد معنيين: الأول: شدة ضعف الراوي، والثاني ما ذكره من قلة حديثه.
ويعلم هذا من جمع أقوال الرجال في الراوي.
ولا يمكن إهمال تضعيف أبو حاتم - مع ما تقدم من تضعيف الأئمة له - في مقابلة توثيق ابن حبان وحده.
خاصة وأن أبا زرعة جرحه بجرح مفصل شديد، فذكره مع الضعفاء والمتروكين، وأنكر عليه أحاديث.
وضعفه الذهبي.
وأما ما صنعه من حذف أقوال العلماء في الراوي بحجج واهية، فهذ مذهب باطل عند أهل الجرح والتعديل، والغرض منه توثيق الضعيف وتضعيف الثقة.
أما ما ادعاه من شواهد للحديث في الدعاء والأوسط للطبراني من طريق حديج عن كنانة، فلم أجده.
فليأتنا بها متفضلاً، ونكن له شاكرين.
ويلاحظ أيضاً أنه يدور علي كنانة، وهو ضعيف كما سيأتي.
وأما الإسناد الآخر ففيه علتان:
الأولي: أن راوي الحديث عن صفية - يزيد بن متعب - لم اجد من ترجمه، فهو مجهول - كما أقر بذلك -.
وما قاله من التجوز في جهالة التابعين فصحيح، بشرط ألا يخالف الأصول، وهو ما لم يتحقق هنا.
الثانية: أن الحديث مروي بالوجادة - وهي أدني مراتب التحمل - والخط يتشابه، فليتنبه.
2 - وكنانة الراجح فيه الضعف، وهو ما ذكره صاحبا تحرير التقريب.
اما ما صنعه من محاكمة الشيخ الألباني لقبوله توثيق ابن حبان، فغريب لسببين:
الأول: أن الشيخ لا يقبل توثيق ابن حبان مطلقاُ، بل إذا انضمت إليه قرائن، ثم يبحث هذه القرائن ويراجعها.
ثانياً - وهو الأهم -: مجال الكلام هو تعديل الراوي وتجريحه، وليس مجاله الكلام علي منهج الشيخ الألباني - عليه رحمة الله - في توثيق ابن حبان!!.
فلا مجال لما ذكره من أن الشيخ الألباني قبل قول ابن حبان في رواة آخرين!!.
ثانياً: لم يفرق صاحب المقال بين الجهالة العينية، وجهالة الحال.
فرواية ستة من الرواة ترفع الراوي عن جهالة العين، لا جهالة الحال.
أما ما ذكره من أن الحديث بشواهده المذكورة يرتقي إلي الصحة، ففيه نظر شديد لما تقدم.
يتبع إن شاء الله
ـ[طالب علم السنة]ــــــــ[24 - May-2010, صباحاً 10:57]ـ
أما ما رمي به الشيخ بكر أبو زيد: بالمؤول
فليس هذا من باب الأدب مع العلماء وإن اختلف معه في الرأي.
ثم هو من بابة: رمتني بدائها، وانسلت!!
ولا حاجة لتأويل الحديثين لضعفهما.
وهو نفسه - صاحب المقال - لم يأت بآثار من ذكر إلا بما أورده الشيخ بكر أبو زيد في كتابه، فللشيخ عليه منة، بل ربما لم يصل لتلك الآثار لولا الشيخ - رحمه الله -.
ثم الرد عليها يسير - بعد ثبوت ضعف الحديثين -، وله طريقان: مجمل ومفصل.
1 - فالمجمل: علي فرض ثبوتها، فهي فعل صحابي، وفعله ليس بحجة، خاصة إذا خالف فعل صحابي آخر مثل ابن مسعود في علمه واتباعه - كما ذكر صاحب المقال -.
2 - المفصل: بذكر كل أثر منها والكلام عليه وتضعيفه واحداً بعد الآخر.
ونسأل الله الهداية والتوفيق والسداد لنا ولجميع المسلمين.
اللهم ارزقنا اتباع سنة نبيك - صلي الله عليه وسلم -، واجتناب البدع.
وقد صدق قول القائل:
من لي بمثل سيرك المدلل ... تمشي رويداً وتجي في الأول
ـ[أبو أحمد الميداني]ــــــــ[24 - May-2010, مساء 07:49]ـ
الأخ الكريم طالب علم السنة
جزاكم الله خيرا وبارك في علمكم ونفع بكم
ـ[عبد الحق آل أحمد]ــــــــ[24 - May-2010, مساء 09:45]ـ
http://www.binbaz.org.sa/mat/17579
ـ[أبو عبد المهيمن السلفي]ــــــــ[24 - May-2010, مساء 10:47]ـ
اللهم أرنا الحق حقا وأرزقنا إتباعه وأرنا الباطل باطلا وأرزقنا إجتنابه