ثانيا: وأما قول ابن عدي، أنه لا يتابع فلا يقدح أيضا في هذا السند، لكونه قد توبع فيه. روى الطبراني في "الدعاء" و"الأوسط" عن روح بن الفرج، ثنا عمرو بن خالد، ثنا حديج بن معاوية، ثنا كنانة مولى صفية، به مثله.
ثالثا:ما بقي من توثيق ابن حبان وتضعيف أبي حاتم، فالراوي يكون في هذه الحالة لينا أوفيه ضعف قريب. ولذلك قال فيه الذهبي في "الكاشف": ضُعِّف. وعليه فتحسين الحافظ له كما في "أمالي الأذكار"وجيه.
رابعا: أما قول ابن معين في هاشم هذا: ليس بشيء، فالجواب عنه أن ابن معين يقصد بهذا في الغالب من كان قليل الحديث. قال الحافظ في مقدمة "الفتح"، في ترجمة عبد العزيز ابن المختار البصري: ذكر ابن القطان الفاسي أن مراد ابن معين من قوله "ليس بشيء" يعني أحاديثه قليلة."اهـ وكذا قال السخاوي في"فتح المغيث".
خامسا: تعليل الألباني الحديث بجهالة كنانة وكونه لم يوثقه غير ابن حبان، فيه أمور:
* أولها: عدم اعتماده توثيق ابن حبان في كنانة المذكور في هذا الحديث، مخالف لمنهجه في قبول توثيق من هو ككنانة، بل من هو أضعف حالا منه. قال في"مختصر العلو" عن سند فيه صالح بن الضريس: وهذا سند لا بأس به، فإن صالحا هذا أورده ابن أبي حاتم وقال: روى عنه محمد بن أيوب ولم يذكر فيه جرحا ولا تعديلا، وقد روى عنه الذهلي. اهـ
وقال في"الإرواء": الحسن بن محمد العبدي، أورده ابن أبي حاتم في "الجرح والتعديل" فقال: روى عن أبي زيد الأنصاري، روى عنه علي بن المبارك. قلت: فقد روى عنه إسماعيل ابن مسلم أيضا ... وبذلك ارتفعت جهالة عينه. وقد ذكره ابن حبان في "الثقات". وكذا حسَّن الألباني حديث من هو في حال كنانة، قال في "الإرواء": طلحة بن عبد الله لم يوثقه غير ابن حبان، لكن روى له جماعة، فهو حسن الحديث إن شاء الله. وفي "التقريب": مقبول. اهـ
* ثانيها: ارتفعت جهالة كنانة برواية ستة رجال عنه، وهم كما ذكر ابن أبي حاتم في"الجرح والتعديل": زهير وحديج ابنا معاوية، ومحمد بن طلحة، وهاشم بن سعيد الكوفي، وسعد بن بشر الجوهني، ويزيد المغلس الباهلي. قال الذهبي في "الكاشف": وعنه زهير بن معاوية ومحمد بن طلحة، وجماعة، وثق. اهـ
* ثالثها: اعتماد الألباني على تضعيف الأزدي لكنانة غير مقبول. يدل عليه قول الحافظ في مقدمة "الفتح": لا عبرة بقول الأزدي، لأنه هوضعيف. اهـ ولذا قال في "التقريب" عند ترجمة كنانة: مقبول ضعفه الأزدي بغير حجة. اهـ
*رابعها: على فرض كون كنانة مجهول الحال كما ذكر الألباني، وقد تبين لك خطأ ذلك، فإنه لم ينفرد بالحديث عن صفية ... قال الطبراني في "الأوسط" و"الدعاء": حدثنا محمد بن عثمان بن أبي شيبة، ثنا أبي، قال: وجدت في كتاب أبي بخطه: حدثنا مستلم بن سعيد، عن منصور بن زاذان، عن يزيد، مولى صفية بنت حيي، بالحديث ..
محمد بن عثمان شيخ الطبراني ثقة، وكذا أبوه عثمان وجده شيبة، ومنصور بن زاذان ثقة هو أيضا، ومستلم بن سعيد صدوق. فلم يبق في السند إلا يزيد وهو مجهول، لكن جهالته لا تضر، فإن المجهولين من الرواة، إن كان الرجل من كبار التابعين أو أوساطهم احتمل حديثه، وتلقي بحسن الظن إذا سلم من مخالفة الأصول وركاكة الألفاظ، كما في علوم المصطلح.
فعلى هذا يكون حديث صفية من نوع خفيف الضعف أو الحسن، إن تغاضينا عن المتابعة المذكورة، ولكن بها يصير الحديث صحيحا لغيره، على قاعد جمهور المحدثين والأصوليين والفقهاء، فلا عبرة بتضعيف من ضعفه، والله أعلم.
تأويل الشيخ بكر لحديث صفية
قال في جزء "السبحة": "إن حديث صفية رضي الله عنها، فيه قول النبي صلى الله عليه وآله وسلم لها لما رآها تعد التسبيح بالنوى: "ما هذا؟ "، وهذا استنكار لفعلها، كأنه على غير المعهود في التشريع، فهو إنكار له. ولذا دلها صلى الله عليه وآله وسلم على التسبيح المشروع، كدلالته صلى الله عليه وآله وسلم للمستغفرين على سيد الاستغفار. فلا دلالة فيه لمستدل على جواز التسبيح بالحصى، أوالنوى".
تأويل الشيخ بكر لحديث سعد
¥