على الحافظ الدولابي ـ رحمه الله ـ وبذلك لا يكون كرر ذكر (عتبة بن يقظان) في الموضعين؟؟

ومقصودي الآن أن نص الراوي عن الشيخ على كنيته بعد أن سماه وسمى أباه هو المقدم على نص مَن دونه على شيخ مكنّىً في إسنادٍ على أنه (ابن فلان) .

وأسأل الله ـ عز وجل ـ أن يجلي لي هذا الأمر أكثر مما تقدم، فقد طال جداً ... الأخذ والردّ فيه.

والآن انتقل إلى تلخيص ما خلصت إليه من التراجم والأحاديث المتقدمة:

1 ـ أن عتبة بن عمرو المكتب قد روى عنه جماعة من الثقات وغيرهم.

2 ـ أنني لم أقف على رواية بعض المنصوص عليهم عنه: كالوليد بن مسلم، ومحاضر بن المورع، وأبي صَيْفي، ولا على روايته عن بعض شيوخه كقتادة.

3 ـ أنه لم ينص على توثيقه توثيقاً مطلقاً إمام معتبر، ومع أن إدخال ابن حبان إياه في كتابه "الثقات" لا يلزم منه هذا المعنى، فإن توثيقه أيضاً لأهل هذه الطبقة غير معتبر (!) بل إنه في كتابه الآخر ـ "مشاهير علماء الأمصار" ـ نص على إتقان جماعة ووثقهم بصيغ رفيعة جداً (?) ، وغيره من النقاد يرون فيهم عكس ذلك، ولا يحضرني الآن للتدليل على ما أقول.