ـ[أحمد يس]ــــــــ[17 - 10 - 05, 04:21 م]ـ
السلام عليكم ورحمة الله:
هناك من المؤرخين والإخباريين من ضعف مطلقا كأبي مخنف وغيره وهناك من توسط فيه العلماء ومنهم "سيف بن عمر التميمي" فكثير من العلماء يرفض حديثه ويعتمد على مروياته التاريخية.
وقد صحح له كثير من العلماء أحاديث جاءت أصولها في الصحاح والسنن وغيرها ولكنه تفرد بزيادة اسم راو مبهم أو غيره وقبلها الكثير من العلماء.
وصحح الدارقطني اسم زهرة بن حوّية السعدي قاتل الجالينوس في القادسية نقلاً عن سيف وقال: إن قول سيف أصح.
وصحح ابن قانع وابن شاهين وابن ماكولا وابن عبد البر وابن حجر وغيرهم أسماء أصحاب الفتوح اعتمادا على مرويات سيف.
وقد شهد له أهل العلم من أمثال ابن حجر كما في التقريب (1/ 344) بأنه عمدة في التاريخ.
و الذهبي كما في الميزان (2/ 255) بأنه إخباري عارف.
وهناك موضوع في "صيد الفوائد" تطرق لهذا الأمر هنا:
http://saaid.net/muslm/9.htm
والسؤال باختصار:
هل إذا صح حديث أو أثر وفي الحديث أو الأثر -وليس في الإسناد- رجل لم يسم وجاء سيف وذكر اسمه في بعض رواياته هل يقبل منه هذا مطلقا؟ أم مقيدا؟ وما ضابط هذا؟
نرجو من رجال الملتقى الاعتناء بالموضوع.
أخوكم.
ـ[عبدالرحمن الفقيه]ــــــــ[17 - 10 - 05, 05:11 م]ـ
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
إذا سمى سيف بن عمر راويا محددا في السند ولم يسمه غيره،وانبنى على ذلك حكما معينا سواء كان في تصحيح السند أو في الاحتجاج بالمتن فلا يقبل ذلك، وأما إذا لم يتعلق به حكم بصحة الإسناد أو ضعفه ولم يتعلق بذكر الشخص في المتن حكم معين فهذا حكمه حكم الروايات التاريخية
وفي هذا الرابط تجد الكلام على ما ذكره سيف من تحديد لأحد الصحابة في قصة خازن الدار
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?p=27588#post27588
ـ[عبدالرحمن الفقيه]ــــــــ[17 - 10 - 05, 05:14 م]ـ
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?p=27588#post27588
ـ[أحمد يس]ــــــــ[18 - 10 - 05, 03:18 م]ـ
السلام عليكم ورحمة الله:
جزاكم الله خيرا يا شيخ عبد الرحمن.
لكن لم نجد في البحث القيم كلاما على أثر "مالك الدار" كما ذكرت.
ودعنا نجعل هذا الأثر هو المثال:
إذا افترضنا -فرضا- أن السند صحيح لا علة به -لا نريد النقاش حوله- كما قال ابن كثير وابن حجر والسمهودي.
أقول: فرضا!! فليتنبه!!
هل يقبل من سيف بن عمر تسمية الرجل الذي جاء للقبر؟
الرجل ليس في الإسناد وإنما في الرواية بحد ذاتها.
هذا هو محل النقاش وهو قبول رواياته أو عدمها في تسمية من لم يسم في المتون لا الأسانيد.
أرجو مزيد اهتمام وجزاكم الله خيرا.
ـ[الرايه]ــــــــ[18 - 10 - 05, 07:59 م]ـ
هناك رسالة ماجستير مطبوعة، ربما حصلت فيها مايفيدك
"استشهاد عثمان 1 - رَضِيَ اللَّهُ عَنهُ -
وَ وقعة الجمل
في مرويات سيف بن عمر في تاريخ الطبري
دراسة نقدية "
د. خالد بن محمد الغيث
دار الاندلس الخضراء
الطبعة الاولى 1418هـ
http://alandalos.com/docs/product_det.cfm?pro_id=2481
ـ[أحمد يس]ــــــــ[20 - 10 - 05, 05:43 م]ـ
السلام عليكم:
جزاكم الله خيرا أخي الراية.
نرجو نقل مختصر كلام الدكتور في الرسالة عن موضوعنا ولن يأخذ منك كثيرا لو عندك الكتاب.
نرجو من الإخوة مزيد تفاعل لأهمية الموضوع.
ـ[أحمد يس]ــــــــ[07 - 11 - 05, 05:01 م]ـ
للرفع
ـ[عبدالرحمن الفقيه]ــــــــ[11 - 11 - 05, 08:51 ص]ـ
بارك الله فيكم، والمعذرة على التأخر في الرد
ولايقبل من سيف تسمة الرجل الذي جاء إلى القبر، لأن ذلك ينبني عليه حكم شرعي في كون هذا الفعل حصل من صحابي
وهذا ما ذكرته سابقا ((إذا سمى سيف بن عمر راويا محددا في السند ولم يسمه غيره،وانبنى على ذلك حكما معينا سواء كان في تصحيح السند أو في الاحتجاج بالمتن فلا يقبل ذلك، وأما إذا لم يتعلق به حكم بصحة الإسناد أو ضعفه ولم يتعلق بذكر الشخص في المتن حكم معين فهذا حكمه حكم الروايات التاريخية)).
ـ[معاذ القيسي]ــــــــ[11 - 11 - 05, 11:11 ص]ـ
يجب الأخذ بنظر الاعتبار الفرق بين مناهج المحدثين والمؤرخين فسيف مقبول عند المؤرخين بينما اهل الحديث يرفضونه وعلى ذلك جمع من الرواة
ـ[مصطفي سعد]ــــــــ[16 - 11 - 05, 05:22 م]ـ
يجب الأخذ بنظر الاعتبار الفرق بين مناهج المحدثين والمؤرخين فسيف مقبول عند المؤرخين بينما اهل الحديث يرفضونه وعلى ذلك جمع من الرواة
اضرب امثله على ما تقول للفائده